12月4日的《南方都市報(bào)》發(fā)表了王則柯先生的文章，建議有關(guān)部門在修建馬路的時(shí)候，不要修建“同向綠化隔離帶”，對(duì)此我卻不怎么認(rèn)同。 首先，“同向綠化隔離帶”有它存在的意義，因?yàn)橥ㄟ^在慢車道和快車道之間建造“同向綠化隔離帶”，可以維護(hù)在慢車道上行駛的“非機(jī)動(dòng)車”的行駛安全。如果不建造類似的“強(qiáng)制性”隔離帶，而只是在道路上用交通標(biāo)志線隔離的話，必然會(huì)產(chǎn)生車輛不按車道行駛的現(xiàn)象，從而直接影響“自行車”等非機(jī)動(dòng)車輛的行駛安全。 其次，在城市綠化面積比較低的情況下，建造“同向綠化隔離帶”，無疑是加大城市綠化面積的一種手段。而且“同向綠化隔離帶”的出現(xiàn)，有效地降低了路面的溫度，也吸收了相當(dāng)一部分“廢氣”，從而大大改善了城市道路的空氣狀況。 較后，盡管有關(guān)部門在廣州的一些路段(例如在石牌橋一帶)，陸續(xù)拆除了道路兩旁的“同向綠化隔離帶”，但這是因?yàn)樵瓉淼牡缆芬?guī)劃，已經(jīng)無法滿足大幅增加的機(jī)動(dòng)車輛順利行駛的需要。為了改善那里的交通秩序，有關(guān)部門才作出這一“無奈之舉”。而且王則柯先生的文中，之所以提出“同向綠化隔離帶”延誤了公交車進(jìn)出公交站場(chǎng)的速度，必須把“同向綠化隔離帶”拆除的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗雎粤酥猿霈F(xiàn)這個(gè)問題，是因?yàn)楝F(xiàn)在很多公交車�？康恼緢�(chǎng)，占用了原來只供非機(jī)動(dòng)車行駛的“慢車道”。而這只是有關(guān)部門為了緩解交通狀況，作出的權(quán)宜之計(jì)，可以說，隨著公交站場(chǎng)建設(shè)的不斷完善，公交車輛停靠占用“慢車道”(或由“慢車道”改造而成的公交車專用車道)的狀況，必然會(huì)得到合理的解決。也就是說也不會(huì)出現(xiàn)“同向綠化隔離帶”阻礙公交車輛進(jìn)出站場(chǎng)的問題了。 現(xiàn)在廣州的城市交通之所以出現(xiàn)不暢順，是因?yàn)槌鞘械缆方ㄔO(shè)受到種種原因的影響，使得城市道路和配套設(shè)施建設(shè)缺乏“超前性”，并不是因?yàn)椤巴蚓G化隔離帶”的出現(xiàn)，如果一旦這方面的因素得到合理的解決，道路兩旁的“同向綠化隔離帶”還是要建造的，因?yàn)楫吘菇ㄔ臁巴蚓G化隔離帶”利大于弊。